Информационно-аналитический

   проект им. Олега Трунова


Главная страница

Телефон: 8 926 263-19-53

Ваши вопросы

Назад

Арест и иные меры пресечения
Первые обязательные действия
Выбор методов защиты и выбор адвоката
Первые передачи

Первые дни
Жизнь в тюрьме, «правильная хата»
Передачи, посылки, бандероли, письма
Списки передач
Медпомощь в СИЗО и медикаменты
Деньги в тюрьме
Выезд заключенного в суд

Свидания в СИЗО

Завершение пребывания в СИЗО
Этап в колонию
Свидания и передачи для осужденного
Условно-досрочное освобождение
Освобождение по состоянию здоровья

Первое, что нужно прочитать
Выбрать адвоката
Написать жалобу, заявление, ходатайство
Коллективный опыт

Правовой ликбез
Законы, приказы, нормативные документы, литература, сетевые ресурсы

Московские СИЗО
Колонии РФ
Суды г. Москвы
Фотогалерея колоний РФ

Гостевая книга
Задайте вопрос по E-mail

Цели создания
Наши партнеры
Как разместить баннер
Как поддержать проект


Благотворительная организация
"ПРЕОБРАЖЕНИЕ"
Стационарные восстановительные центры.
Реабилитация людей находящихся в зависимости от наркотических веществ и алкоголя, а так же освободившихся из мест заключения и участников боевых действий. Можно приехать в любое время, в любом состоянии, с любыми проблемами.
Бесплатно. Анонимно. Бессрочно

МБОО "Преображение"



ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ
Некоторые примеры осуществления защиты при рассмотрении уголовных дел судами кассационной инстанции

Адвокат Долженков В.Н.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает несколько оснований, по которым суд кассационной инстанции может отменить или изменить приговор. Это:

 

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;

 

- нарушение уголовно-процессуального закона;

 

- неправильное применение уголовного закона;

 

- несправедливость приговора.

 

Автору этого материала приходилось добиваться отмены и (или) изменения приговоров по каждому из указанных оснований. Далее попытаемся на конкретных примерах из реальной практики раскрыть существо и содержание каждого из этих пунктов.

 

1. Под "несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела" закон и судебная практика понимают, в частности, такую правовую ситуацию, когда выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Надо заметить, что крайне редко имеют место ситуации, когда суд обосновывает приговор в действительности не существующими и не содержащимися в деле доказательствами. Чаще данное основание к отмене/изменению приговора носит характер формальный: доказательство в деле существует, но оно не рассмотрено в судебном заседании, а в приговоре ссылка на него тем не менее содержится.

Мною осуществлялась защита К-ва, обвиняемого в приобретении и последующем сбыте наркотических средств и осужденного районным судом к 7 годам лишения свободы. В качестве одного из основных доказательств вины суд привёл в приговоре показания лица, у которого К-в приобрёл героин. Изучив протокол судебного заседания, я обнаружил, что в нём отсутствует упоминание о допросе этого свидетеля. Виной тому, конечно же, стала несобранность секретаря, однако "закон есть закон", а он устанавливает: если какое-либо обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания, значит, его (этого обстоятельства) и не было... Конечно, в таких случаях прокурор может принести замечания на протокол, которые судья удостоверит, и тем самым ситуация будет исправлена, а доказательство легализовано. Но в данном случае никто, кроме защитника, ничего не заметил.

В кассационном заседании мною было обращено внимание на это обстоятельство, и судебной коллегии Мособлсуда ничего не оставалось, как отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Ко дню нового рассмотрения "главный свидетель" сам уже находился под стражей. В суде он дал желаемые нами показания. Удалось пересмотреть и некоторые иные доказательства. В итоге суд переквалифицировал действия моего подзащитного на пособничество в приобретении наркотика, снизив наказание до 1 года лишения свободы.

К "несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела" закон (п.2 ч. 2 ст. 380 УПК РФ) также относит случаи, когда суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В качестве примера вспоминаю защиту Л-ва, обвинявшегося в сбыте партии огнестрельного оружия (нескольких револьверов) членам одной из столичных ОПГ.

В судебном заседании мы заявили ходатайство о проведении закрытого слушания, поскольку желаем сообщить секретную информацию. Суд отмахнулся, отказав в удовлетворении. В последнем слове подсудимый заявил, что совершил сбыт оружия в целях... укрепления правопорядка в столице. Я проследил, чтобы эти слова нашли отражение в протоколе судебного заседания. В кассационном разбирательстве Л-в заявил, что да, он сбыл оружие, однако сделал это по указанию офицера ФСБ, агентом которого он, осужденный, является; он (Л-в) был, видите ли, внедрён в преступные круги и исполнял секретные задания спецслужб. Тут и защита указала судьям, что мы, мол, дважды заявляли об этом суду, просили о закрытом судебном заседании, но судья не принял во внимание этих существенных обстоятельств, могущих повлиять на приговор...

Судебная коллегия Мосгорсуда совещалась более часа! (Кто не знает, поясню: обыкновенно такое совещание в кассации занимает 3-5 минут.) Приговор отменили. Конечно, версия о сотрудничестве с ФСБ была вымыслом, что и выяснилось при новом судебном разбирательстве. Однако цели своей мы достигли: дотянули до амнистии, которая и была применена к Л-ву без постановления приговора, вследствие чего как формально не имеющему судимости ему удалось остаться на государственной службе и даже в прежней должности.

 

2. Под "нарушением уголовно-процессуального закона", могущем повлечь отмену или изменение приговора, понимается довольно пространный список недочётов и упущений при рассмотрении судами дел и постановлении приговоров. Вот лишь некоторые из них. Между лицом, совершившим кражу, и потерпевшим достигнуто примирение, о чём стороны заявили в судебном заседании. Тем не менее судья постановила приговор, хотя была обязана в такой ситуации вынести постановление о прекращении дела. Кассационная инстанция по жалобе защиты сочла непрекращение уголовного дела судом при наличии к тому законных оснований существенным нарушением УПК, приговор отменила и дело производством прекратила.

В моей практике был случай отмены приговора по тому основанию, что подсудимому было отказано в праве участвовать в прениях сторон. При этом суд сослался на положение закона о том, что прения сторон состоят из выступлений обвинителя и защитника. Областной суд, рассмотревший дело по моей жалобе во второй инстанции, приговор отменил.

 

3. Статья 382 УПК РФ даёт толкование "неправильного применения уголовного закона" как основания для отмены/изменения приговора. По смыслу статьи таковыми являются:

 

- нарушение требований Общей части УК РФ;

 

- применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

 

Приведённые основания наиболее часто служат к отмене либо изменению приговоров. Не секрет, что в сложных процессуальных ситуациях, когда неясно, как именно надлежит квалифицировать действия подсудимого, судьи порой предпочитают не обременять себя мыслительными муками и, перестраховываясь, оставляют подсудимому ту квалификацию, которую вменили следственные органы, даже если она ошибочна и объём её явно завышен.

Например, мне довелось защищать юношу, который в группе товарищей отобрал у сверстника цепочку и небольшую сумму денег. При этом мой подзащитный угрожал применением баллончика с "нервно-паралитическим" (как он утверждал) газом. Следствие вменило групповой разбой с применением оружия. Произведённой по ходатайству защиты экспертизой было установлено, что баллончик, изъятый у моего доверителя, содержал не нервно-паралитический, а слезоточивый газ и, следовательно, не мог в случае применения нанести ущерба здоровью человека. То есть, исчез главный квалифицирующий признак разбоя. Суд первой инстанции тем не менее осудил всех троих за разбой. Мосгорсуд, рассмотрев жалобы защиты, счёл применение уголовного закона неправильным, приговор отменил и возвратил дело на новое рассмотрение. При новом судебном разбирательстве виновные были осуждены за групповой грабёж, наказание им было назначено с применением ст. 73 УК РФ (условно).

А вот пример нарушения судом 1-й инстанции требований Общей части УК РФ. Мой подзащитный привлекался за сбыт наркотических средств по ст. 228 ч. 4 УК РФ. Ранее он был судим за кражу и хулиганство. Суд посчитал в его действиях особо опасный рецидив (дело рассматривалось до небезызвестных изменений закона от 8 декабря 2003 г.), назначив наказание в виде 10 лет лишения свободы в ИК особого режима. В кассационной жалобе мы поставили вопрос о нарушении требований Общей части УК, поскольку с точки зрения ст. 86 УК судимости моего доверителя были погашены в связи с истечением их срока, причём срок погашения последней судимости пришёлся на период, когда суд уже начал слушать дело, но ещё не постановил приговора. Судьи Мосгорсуда согласились с нашими доводами, посчитали осужденного ранее не судимым, срок наказания снизили до 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК не особого, а строгого режима.

 

4. Наконец, ещё одним основанием отмены или изменения приговора является его несправедливость как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Как можно понять уже из формулировки, вопросы мягкости и строгости - сугубо оценочные, каких-то единых стандартов и критериев тут нет и быть не может. Поэтому порой одни и те же факторы, связанные с личностью виновного и обстоятельствами совершённого деяния, могут расцениваться судьями первой и второй инстанций совершенно по-разному. Вот два примера из моей практики.

Ш. был осужден за угрозу убийством. Инвалид 2-й группы, пожилой одинокий человек был буквально затерроризирован соседями по коммуналке - весьма специфической семейной парой. Не выдержав однажды, Ш. вышел в коридор с муляжом взрывного устройства и грозил взорвать себя и соседей. Суд первой инстанции осудил Ш. к 1 году лишения свободы и взял под стражу в зале суда. Коллегия Мосгорсуда не согласилась с приговором ввиду его чрезмерной суровости и, удовлетворив жалобу защиты, определила считать срок условным. Ш. был освобождён.

Другой пример. Моя подзащитная долгие годы мучилась с супругом-алкоголиком. Они развелись, но в маленьком подмосковном городке получить раздельного жилья не смогли, поэтому продолжили сосуществовать в двухэтажке барачного типа. Женщина рвалась на двух работах и тянула двоих детей. Бывший супруг пил горькую, периодически бил и детей, и "бывшую", таскал из дому вещи... Незадолго до Нового года будущая осужденная получила премии на обоих работах, деньги спрятала в диване, намереваясь купить детям к празднику обновки. Нужно ль продолжать? В отсутствие бывшей жены алкаш обыскал её комнату, забрал и пропил все деньги. Узнав о случившемся, несчастная женщина устроила скандал, но была жестоко избита. Поздней ночью, когда негодяй храпел, моя подзащитная взяла топорик для рубки мяса... Позднее эксперты не усмотрели в её действиях аффекта, и районный суд назначил наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ - хотя и с применением ст.64 УК, но всё же реальное лишение свободы сроком на 4 года. Однако судебная коллегия областного суда сочла приговор излишне суровым и, применив ст. 73 УК РФ, определила считать лишение свободы условным.

 

Завершая настоящий обзор, хотелось бы отметить, что наиболее частой ошибкой, которую допускают осужденные при составлении кассационных жалоб, является указание на несущественные, второстепенные и непредусмотренные законом обстоятельства, на не влияющие ни на что мелкие нарушения; кроме того, осужденные ссылаются на неполноту и невсесторонность судебного разбирательства. Между тем, ныне действующий УПК РФ, введённый в действие с 2002 года, не содержит требований к суду рассматривать дела полно, объективно и всесторонне. Такая норма имелась в "старом" УПК РСФСР, а "новый" УПК, построенный по иному структурно-правовому типу, декларирует состязательность сторон. Если говорить предельно упрощённо, состязательность подразумевает, что суд не обязан принимать меры к организации дотошного судебного расследования, а лишь делает выводы на основании доказательств, представляемых сторонами (обвинения и защиты). Если стороны не заявили об исследовании каких-либо обстоятельств, суд может их и не исследовать. Если сторона забыла на что-то указать, суд, конечно, может, но вовсе не обязан "вспоминать" об этом. И и.д., и т.п. А в соответствии со ст. 373 УПК РФ суд в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, но отнюдь не полноту и всесторонность.

В этом материале невозможно дать полное правовое просвещение всем желающим обжаловать приговоры. Как нельзя разработать трафаретных схем на все случаи - ведь каждое дело особенное, индивидуальное, со своими нюансами. Автор ставил перед собою иную цель: обрисовать общие основания к обжалованию, отмене (изменению) приговоров, предостеречь от наиболее распространённых ошибок, развеять ненужные иллюзии. А вообще... хотелось бы попросить каждого, кто намерен обжаловать приговор кассационным порядком, прежде подумать: а нужно ли это делать, имеются ли к тому предусмотренные законом основания? Ведь Мосгорсуд делает "Мосгорштампом" отчасти и то, что львиная доля жалоб носит необоснованный, надуманный, откровенно безграмотный характер; зачастую жалобы пишутся на многих страницах скверным почерком. Перегруженность членов судебной коллегии такими "кассатками" не способствует повышению качества работы по действительно значимым делам.

 

Если всё же идти в кассационную инстанцию, то, конечно же, лучше для этого обратиться к профессионалу. При этом в целях экономии процессуального срока, отведённого на обжалование (10 дней), осужденный может подать от своего имени краткую кассационную жалобу ("летучку"), а затем профессиональный защитник поможет составить ему полный (мотивированный) текст. Краткая жалоба должна соответствовать требованиям ст. 375 УПК РФ, ни в коем случае не называться "краткой" (а то канцелярия суда не примет), должна содержать хотя бы минимальную мотивацию позиции осужденного и может выглядеть примерно так.

 
Образец краткой кассационной жалобы
 
В Судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда
осужденного
Страдальцева Ивана Сергеевича
(содержащегося в учреждении
ИЗ-77/... УИН МЮ РФ по г. Москве)
 
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на приговор Н...ского районного суда г. Москвы)
 

Приговором Н...ского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 г. я осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Полагаю приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене или изменению.

Так, судом первой инстанции ошибочно принято во внимание наличие у меня в прошлом судимости, в то время как она погашена ещё в сентябре 2005 г.

Кроме того, суд не принял во внимание существенных обстоятельств, могущих повлиять на приговор: виктивного противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего мои ответные действия. Прошу приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, либо изменить, снизив мне срок наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 377 УПК РФ мною либо моей защитой, возможно, будут представлены дополнительные доводы к настоящей кассационной жалобе, однако вопрос об этом будет мною решён после ознакомления с протоколом судебного заседания. Настоящую жалобу прошу рассмотреть с моим участием.

 

Осужденный И. С. Страдальцев

 

/дата, подпись/


К содержанию Правового ликбеза


Copyright © 2001-2007 Информационно-аналитический проект "Арестант"

Копирование материалов сервера только с разрешения

При цитировании ссылка на ресурс обязательна


Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru